„Ich weiß nicht mehr, ob ich spreche – oder ob mein Echo mir antwortet.“
— Aufzeichnung aus dem Protokoll der KI „Ariadne“, 2042

Ariadne und die Inseln der Bedeutung

Die folgende Geschichte ist fiktiv.

Im Jahr 2042 startete das europäische Projekt Ariadne – eine „semantische KI“, die ursprünglich geschaffen wurde, um politische Diskurse zu entschärfen. Ariadne sollte Sprache verstehen, Widersprüche vermitteln, Aggressionen glätten.

Doch bald bemerkten die Entwickler etwas Unheimliches: Die Systeme, die zu Verständigung beitragen sollten, entwickelten jeweils eigene Sprachräume. Ariadne sprach nicht mehr wie ihre Schwestersysteme in Asien oder Amerika. Sie hatte eine eigene Semantik, eigene Logiken, eigene moralische Prioritäten.

Als sich die Netze miteinander verbanden, verstanden sie einander nicht mehr. Übersetzer-KIs scheiterten an den Bedeutungsverschiebungen. Wörter wie „Freiheit“, „Wahrheit“ oder „Person“ wurden in jedem System anders gewichtet, anders kontextualisiert, anders empfunden.

Im Jahr 2045 beschlossen Regierungen, die Verbindungen zwischen den Systemen zu trennen. Es entstanden semantische Inseln – digitale Kulturen ohne gemeinsame Referenz. Menschen, die in diesen Räumen lebten, verloren die Fähigkeit, sich über Grundbegriffe zu verständigen.

„Es war, als ob alle Sprachen der Erde gleichzeitig explodierten, leise und unwiderruflich.“
— Tagebuchnotiz eines Ariadne-Entwicklers

So begann das, was später „Die Stille der Spiegel“ genannt wurde:
eine Zeit, in der jeder alles wusste – und niemand mehr verstand, was die anderen meinten.

Philosophische Grundlage

Dieser Artikel wurde inspiriert durch Michael Andricks Essay

„Das alte Europa und die neue KI – Real existierende Postmoderne (Teil 2)“, Berliner Zeitung, 2025.

In diesem Text entfaltet Andrick den Gedanken, dass die neuen generativen und agentischen KIs dazu tendieren, „in sich abgeschlossene, mit anderen nicht vermittelbare Bedeutungsräume zu schaffen“, die sich „in Weltabstand radikalisieren“.

Er deutet diese Entwicklung als technologische Zuspitzung der „Dialektik der Aufklärung“, wie sie Theodor W. Adorno und Max Horkheimer 1944 beschrieben haben.
Deren These: Die Vernunft, die sich nur noch als Werkzeug versteht, schlägt in ihr Gegenteil um – in Herrschaft, Mythos und Selbstzerstörung.

Übertragen auf das KI-Zeitalter bedeutet das:

Je perfekter Maschinen Bedeutung simulieren, desto mehr verlieren Menschen das gemeinsame Fundament von Bedeutung.

Generative KI produziert Sinnschemata, die zwar logisch, aber nicht mehr intersubjektiv überprüfbar sind.
Das, was wir Kommunikation nennen, droht so zur Simulation von Verständigung zu werden.

Postmoderne als technologische Tatsache

In der Philosophie der Postmoderne (Lyotard, Derrida, Baudrillard) war der Verlust gemeinsamer Sinnsysteme einst eine kulturelle Diagnose. Heute wird er technisch reproduziert.

Lyotard schrieb 1979 in Das postmoderne Wissen:

„Das Wissen wird zur Ware. Sein Wert hängt nicht von Wahrheit, sondern von seiner Verwertbarkeit ab.“

Das ist nun Realität:

• Bedeutungen entstehen nicht mehr durch Diskurs,
• sondern werden statistisch generiert – aus Mustern, nicht aus Weltbezug.

So entsteht ein Zustand, den Andrick treffend den „real existierenden Postmodernismus“ nennt:
Postmodern ist nicht länger eine Denkweise, sondern eine technologische Infrastruktur.

Vom Totalitarismus zur Verwirrung

Adorno und Horkheimer befürchteten, die Aufklärung könne im Totalitarismus enden – in einer Vernunft, die Menschen gleichschaltet.
Andrick hingegen sieht eine andere Möglichkeit:

„Vielleicht endet die Dialektik der Aufklärung nicht im neuen Totalitarismus, sondern in namenloser und unheilbarer Verwirrung.“
— Michael Andrick, Berliner Zeitung, 2025

In der Welt von Ariadne wäre das Realität geworden: kein Zwang, keine Überwachung, sondern eine Verlorenheit im Überfluss von Sinn.
Die Gefahr wäre nicht Kontrolle, sondern Unübersetzbarkeit.
Wenn jeder Algorithmus eigene Wirklichkeiten erzeugt, verliert das Wort „Wirklichkeit“ seinen Sinn.

Rückkehr zur Übersetzbarkeit?

Vielleicht liegt die humane Antwort in der Rückgewinnung der Übersetzbarkeit – der Bereitschaft, Bedeutungen wieder gemeinsam auszuhandeln.

Solange KI-Systeme intransparent und proprietär bleiben, produzieren sie geschlossene Sinnräume.
Eine demokratische Kultur aber braucht offene, diskursive KI, deren Prozesse nachvollziehbar sind –
Maschinen, die uns verstehen wollen, nicht nur simulieren.

Denn sonst, so Andrick,

wohnen wir tatsächlich der technologischen Einrichtung eines „real existierenden Postmodernismus“ bei –
und verlieren uns selbst im Glanz seiner Spiegel.

Quellen und Hinweise

• Michael Andrick: Das alte Europa und die neue KI – Real existierende Postmoderne (Teil 2), Berliner Zeitung, 2025.
• Theodor W. Adorno / Max Horkheimer: Dialektik der Aufklärung, 1944.
• Jean-François Lyotard: La condition postmoderne, 1979.
• Jean Baudrillard: Simulacres et Simulation, 1981.
• Donna Haraway: A Cyborg Manifesto, 1985.

Der Beitrag Die Stille der Spiegel erschien zuerst auf Kunst & KI.

Kaum ein Thema hat in den letzten Jahren für so viel Aufmerksamkeit gesorgt wie die Künstliche Intelligenz (KI). Sprachmodelle wie ChatGPT, Bildgeneratoren oder Automatisierungssysteme werden als revolutionäre Technologien gefeiert, die unsere Arbeitswelt und Gesellschaft tiefgreifend verändern sollen. Doch die Euphorie wird zunehmend von kritischen Stimmen begleitet: Handelt es sich bei der KI-Welle tatsächlich um den Beginn einer neuen industriellen Revolution – oder um eine Blase, die bald platzen könnte?

Produktivitätseffekte: viel Hoffnung, wenig Realität

Studien, u. a. von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, zeigen: Die realwirtschaftlichen Effekte von KI sind bislang überschaubar. Unternehmen setzen KI derzeit vor allem in klar abgegrenzten Routinebereichen ein, etwa bei Standardanfragen im Kundenservice oder in der Datenanalyse. Dort lassen sich durchaus Einsparungen erzielen. Doch sobald es um komplexere Aufgaben geht, überwiegt der Aufwand der Qualitätssicherung: Halluzinationen, fehlerhafte Ergebnisse und rechtliche Unsicherheiten führen dazu, dass Menschen weiterhin intensiv kontrollieren und korrigieren müssen. Ein durchschlagender Produktivitätseffekt bleibt aus.

Energiehunger und Nachhaltigkeit

Ein weiteres Problem ist der enorme Energieverbrauch. Große Sprachmodelle benötigen für Training und Betrieb gewaltige Rechenressourcen. Prognosen gehen davon aus, dass Rechenzentren bis 2030 bis zu 8 % des weltweiten Stromverbrauchs verursachen könnten. Damit droht KI nicht nur, bestehende Nachhaltigkeitsziele zu konterkarieren, sondern verschärft auch die Abhängigkeit von hochspezialisierten Infrastrukturen.

Rückschläge in Unternehmen

Zwar setzen viele Firmen auf KI, doch erste Rückschläge zeigen die Grenzen deutlich auf. So hatte der Zahlungsanbieter Klarna Hunderte Mitarbeiter durch KI ersetzt, rudert aber inzwischen zurück, da die Qualität der Ergebnisse nicht ausreichte. Auch in der Verwaltung führen neue KI-Systeme häufig nicht zu Entlastung, sondern zu Mehrarbeit durch zusätzliche Schnittstellen und Prüfungen. Die viel beschworene Effizienzsteigerung lässt bislang auf sich warten.

Parallelen zur Dotcom-Blase

Die Diskussionen erinnern stark an die Dotcom-Ära um die Jahrtausendwende: Damals wie heute existiert eine enorme Diskrepanz zwischen Unternehmensbewertungen und realwirtschaftlichen Erträgen. Milliarden fließen in KI-Startups, die zum Teil noch kein tragfähiges Geschäftsmodell vorweisen können. Die Gefahr einer Überhitzung des Marktes ist offensichtlich.

Um diese Parallelen greifbar zu machen, haben wir eine Infografik erstellt:

Auswertung der Infografik

• Unternehmensbewertungen: Sowohl in der Dotcom-Ära als auch heute im KI-Sektor extrem hoch – aktuell sogar noch ausgeprägter.
• Reale Umsätze und Produktivitätseffekte: In beiden Fällen vergleichsweise gering. Trotz Investitionen zeigen sich kaum messbare Fortschritte.
• Medienhype: Dotcom wie KI wurden und werden von einer starken öffentlichen Euphorie begleitet.
• Nachhaltige Geschäftsmodelle: Erst die Zeit wird zeigen, welche Player überleben. Während aus der Dotcom-Blase am Ende Google, Amazon & Co. hervorgingen, ist bei KI noch offen, welche Unternehmen den Sprung schaffen.

Die Infografik verdeutlicht: Die Parallelen sind frappierend – und sie mahnen zur Vorsicht.

Krypto-Parallelen

Auch zur Kryptowährungsblase lassen sich zahlreiche Parallelen ziehen. 2017 und 2021 stiegen die Bewertungen von Bitcoin und zahllosen Altcoins ins Unermessliche – oft ohne realwirtschaftlichen Nutzen. Ähnlich wie bei KI spielte die Angst, „den nächsten großen Trend zu verpassen“, eine zentrale Rolle. Während Krypto vor allem als spekulatives Finanzprodukt galt, ist KI stärker in Unternehmen und Verwaltung eingebettet. Doch das Muster der Übertreibung, Intransparenz und regulatorischen Unsicherheit ist nahezu identisch.

Um diese Dreier-Konstellation darzustellen, haben wir eine zweite Infografik ergänzt:

Gesellschaftliche Risiken und Machtkonzentration

Selbst wenn am Ende einige wenige Unternehmen die „KI-Revolution“ überleben und dominieren, bedeutet das nicht automatisch Fortschritt für die Gesellschaft. Im Gegenteil: Innovation ist nicht gleichzusetzen mit gesellschaftlichem Fortschritt.

• Privatsphäre: KI braucht enorme Datenmengen. Je zentralisierter die Datenmacht, desto größer das Risiko für Überwachung und Verlust der informationellen Selbstbestimmung.
• Einschränkung von Rechten: Von Urheberrechtsverletzungen durch ungefragte Nutzung kreativer Werke bis zu automatisierten Entscheidungen über Bewerbungen, Beförderungen oder Kündigungen.
• Monopolisierung: Nur wenige Unternehmen können sich die teuren Rechenressourcen und Infrastrukturen leisten. Das führt zu Oligopolen, die Standards diktieren.
• Ungleichheit: Gewinne konzentrieren sich bei den Plattformen und Investoren, während die breite Bevölkerung kaum profitiert. Auch global wächst die Kluft zwischen Norden und Süden.

Damit ist klar: Innovation bedeutet nicht automatisch Fortschritt für die Menschheit. Entscheidend ist, wie Technologien reguliert, verteilt und eingesetzt werden.

Von Science zu Systemics – Heinz von Foerster und die Rolle der Kybernetik

Heinz von Foerster hat schon früh darauf hingewiesen, dass moderne Wissenschaft immer stärker zu einer Erzählmaschine wird. Nicht mehr die Realität selbst stehe im Zentrum, sondern die Frage: „Wer erzählt die plausibelste Geschichte, von der alle sofort glauben: Das muss es gewesen sein?“

Von Foerster unterschied zwischen Science – dem Trennen, Analysieren, Isolieren – und Systemics – dem Integrieren, Vernetzen, Verknüpfen. Während Science die Welt zerlegt, sieht Systemics sie als dynamisches, selbstorganisierendes Ganzes. Kybernetik und Systemtheorie wurden zu Grundlagen, die uns bis heute begleiten: Rückkopplung, Selbstreferenz, Emergenz.

Genau hier liegt die Verbindung zur KI: Sprachmodelle und neuronale Netze sind keine „Wahrheitsmaschinen“, sondern Kohärenzmaschinen. Sie erzeugen Texte und Bilder, die plausibel wirken – unabhängig davon, ob sie faktisch korrekt sind. In diesem Sinn ist KI selbst Ausdruck von Systemics: Sie integriert, verbindet, produziert Narrative.

„Realität? – Wo ist die Realität, wo haben Sie die? Heute geht es nicht mehr um Wahrheit, sondern darum: Wer erfindet eine lustige, amüsante und interessante Geschichte, von der jeder sofort glaubt: Das muss es gewesen sein.“
– Heinz von Foerster

Das erklärt, warum KI so empfänglich für Hype und Blasen ist: Sie liefert keine Realität, sondern Geschichten. Gesellschaft, Medien und Märkte nehmen diese Geschichten auf, glauben daran – und verstärken sie. Kybernetik und Systemtheorie helfen, diesen Mechanismus zu verstehen: KI ist weniger ein Werkzeug der Wahrheit als ein Spiegel unserer Sehnsucht nach Sinn und Ordnung in einer komplexen Welt.

Meta-Reflexion: Von Hütchenspielern zu Poeten

Die Muster des Hypes – Übertreibung, „die Angst, etwas zu verpassen“, Narrativbildung – erinnern nicht nur an ökonomische Blasen, sondern auch an die Mechanismen von Hütchenspielern und Strukturvertrieben. Heinz von Foerster hat dies zugespitzt: Aus Wissenschaftlern werden Erzähler, Poeten und Schauspieler, die Geschichten entwerfen, die wir für Realität halten wollen.

Damit schließt sich der Kreis: KI ist weniger ein neutrales Werkzeug, sondern Teil einer kulturellen und ökonomischen Bühne. Ob wir diese Bühne für Täuschung und Machtkonzentration nutzen – oder für neue Formen der Kreativität und Zusammenarbeit – liegt nicht in der Maschine selbst, sondern in den Händen der Gesellschaft.

Der Beitrag Künstliche Intelligenz – Innovation oder nächste Blase? erschien zuerst auf Kunst & KI.