„KI steigert die Produktivität.“

„KI übernimmt Routinearbeiten.“

„KI macht Unternehmen effizienter.“

„KI-Agenten erledigen bald den Großteil unserer Arbeit.“

Kaum eine Technologie wurde in den vergangenen Jahren mit ähnlich großen Erwartungen aufgeladen wie generative Künstliche Intelligenz. Wer Vorträge besucht, Studien liest oder auf LinkedIn unterwegs ist, gewinnt schnell den Eindruck, wir stünden kurz vor einer neuen industriellen Revolution. Unternehmen sollen möglichst schnell auf KI setzen. Verwaltungen sollen Prozesse automatisieren. Beschäftigte sollen lernen, effizient mit Prompts zu arbeiten. Wer dabei nicht mithält, gilt schnell als rückständig oder riskiert angeblich seine Wettbewerbsfähigkeit.

Je häufiger ich diese Aussagen höre, desto größer werden meine Zweifel.

Nicht deshalb, weil ich KI grundsätzlich ablehne.

Sondern weil meine eigenen Erfahrungen damit immer weniger zu dieser öffentlichen Erzählung passen.

Ich habe generative KI in den vergangenen Monaten immer wieder bei ganz unterschiedlichen Aufgaben eingesetzt – bei Recherchen, beim Schreiben von Texten, bei Programmierung, Webentwicklung, Gestaltung, Bildgenerierung und vielen anderen Tätigkeiten, die nach allgemeiner Auffassung inzwischen besonders gut automatisierbar sein sollen.

Mein Fazit fällt inzwischen deutlich ernüchternder aus.

Nach meiner Erfahrung ist generative KI für anspruchsvolle professionelle Arbeit heute nicht oder nur äußerst eingeschränkt brauchbar.

Diese Einschätzung beruht nicht auf einem einzelnen schlechten Erlebnis.

Sie beruht auf hunderten Stunden praktischer Arbeit.

Die eigentliche Geschichte handelt gar nicht von KI

Wenn heute über KI diskutiert wird, geht es meist um ihre Fähigkeiten.

Wie gut schreibt sie?

Wie gut programmiert sie?

Wie gut recherchiert sie?

Ich glaube inzwischen, dass wir die falschen Fragen stellen.

Die eigentliche Geschichte handelt nämlich gar nicht von der KI.

Sie handelt vom Menschen.

Genauer gesagt:

Von der Arbeit, die der Mensch zusätzlich leisten muss, damit KI überhaupt zu brauchbaren Ergebnissen kommt.

Denn während ständig davon gesprochen wird, welche Arbeiten die KI künftig übernehmen soll, wird erstaunlich selten darüber gesprochen, welche neuen Arbeiten dadurch überhaupt erst entstehen.

Ich muss Informationen zusammentragen.

Ich muss Aufgaben strukturieren.

Ich muss Prompts formulieren.

Ich muss Zusammenhänge erklären.

Ich muss Halluzinationen erkennen.

Ich muss Quellen kontrollieren.

Ich muss Fehler korrigieren.

Ich muss Ergebnisse vergleichen.

Ich muss alles erneut überprüfen.

Und wenn durch eine Korrektur an anderer Stelle neue Fehler entstehen, beginnt der gesamte Vorgang von vorn.

Je länger ich darüber nachgedacht habe, desto deutlicher wurde mir:

Nicht die KI arbeitet für mich.

Ich arbeite für die KI.

Vom Wissensarbeiter zum Datenarbeiter

Früher bestand meine Arbeit darin, Probleme zu lösen.

Heute besteht ein wachsender Teil meiner Arbeit darin, eine KI mit Informationen zu versorgen.

Ich liefere Daten.

Ich erkläre Zusammenhänge.

Ich formuliere Anweisungen.

Ich strukturiere Aufgaben.

Ich prüfe jedes Ergebnis.

Ich korrigiere Fehler.

Ich erkläre dieselben Dinge erneut.

Ich beginne nach Kontextverlusten wieder von vorne.

Mit anderen Worten:

Ich werde zunehmend zum Datenarbeiter.

Der eigentliche fachliche Teil meiner Arbeit tritt dabei immer weiter in den Hintergrund.

Statt selbst zu entwerfen, zu programmieren oder zu gestalten, beschäftige ich mich immer häufiger damit, die KI zu steuern.

Das Erstaunliche daran:

Für diese zusätzliche Arbeit werde ich nicht bezahlt.

Im Gegenteil.

Ich bezahle sogar noch ein monatliches Abonnement dafür.

Genau das empfinde ich inzwischen als paradox.

Uns wird erzählt, KI nehme uns Arbeit ab.

Meine Erfahrung lautet häufig:

Sie erzeugt neue Arbeit.

Nur wird diese Arbeit in kaum einer Produktivitätsstudie mitgerechnet.

Nicht der erste Fehler ist das Problem

Natürlich macht jede Software Fehler.

Natürlich machen auch Menschen Fehler.

Darum geht es mir gar nicht.

Das eigentliche Problem beginnt dort, wo aus einem kleinen Fehler eine Kette neuer Fehler entsteht.

Wo eine Korrektur an einer Stelle dazu führt, dass an anderer Stelle etwas kaputtgeht.

Wo bereits geklärte Sachverhalte wieder vergessen werden.

Wo dieselbe Anweisung zum fünften oder sechsten Mal erklärt werden muss.

Genau das habe ich immer wieder erlebt.

Meine Anweisungen waren häufig erstaunlich einfach.

„Bitte das Bild genauso machen wie im Upload.“

Nicht ähnlich.

Nicht verbessert.

Nicht neu interpretiert.

Einfach genauso.

Das Ergebnis?

Das Bild sah anders aus.

Farben waren verändert.

Elemente fehlten.

Andere Elemente waren plötzlich hinzugekommen.

Darauf folgte die nächste Anweisung.

„Bitte nicht wieder alles komplett ändern.“

Oder:

„Ich möchte nur das Hintergrundbild.“

Doch wieder wurden gleichzeitig andere Bereiche verändert.

Texte tauchten auf.

Buttons verschwanden.

Abstände änderten sich.

Layouts wurden umgebaut.

Schließlich schrieb ich irgendwann nur noch:

„Nicht quatschen – machen!“

Nicht aus Unhöflichkeit.

Sondern weil ich längst keine weiteren Erklärungen mehr brauchte.

Ich brauchte endlich eine zuverlässige Umsetzung.

Trial and Error ersetzt keine professionelle Arbeitsweise

Irgendwann stellte ich fest, dass ich kaum noch an meinem eigentlichen Projekt arbeitete.

Ich arbeitete an den Fehlern der KI.

Oder genauer:

Ich arbeitete an den Folgen ihrer Fehler.

Eine Änderung wurde umgesetzt.

Dadurch entstanden zwei neue Probleme.

Diese wurden korrigiert.

Dabei verschwand eine bereits funktionierende Lösung.

Also begann die nächste Korrekturschleife.

Aus einem eigentlich überschaubaren Arbeitsschritt entwickelte sich ein Trial-and-Error-Prozess ohne erkennbares Ende.

Immer häufiger schrieb ich irgendwann:

„Ich wäre schon dreimal fertig.“

Dieser Satz entstand nicht aus Frust über einzelne Fehler.

Er entstand aus der Erkenntnis, dass die eigentliche Arbeit längst nicht mehr darin bestand, mein Projekt voranzubringen.

Die eigentliche Arbeit bestand darin, bereits Erarbeitetes immer wieder gegen neue Fehler zu verteidigen.

Dabei fiel mir noch etwas auf.

Ein professioneller Kollege verändert nicht bei jeder Korrektur gleichzeitig zehn andere Dinge.

Er merkt sich grundlegende Projektentscheidungen.

Er entwickelt eine konsistente Linie.

Er baut auf dem bereits Erarbeiteten auf.

Genau diese Verlässlichkeit habe ich bei generativer KI in komplexeren Projekten häufig vermisst.

Ausgerechnet die Arbeiten, die ich abgeben möchte, bleiben beim Menschen

Noch erstaunlicher finde ich einen anderen Widerspruch.

Seit Jahren wird versprochen, KI werde uns die lästigen Routinearbeiten abnehmen.

Genau das ist nach meiner Erfahrung häufig nicht der Fall.

Ausgerechnet die Tätigkeiten, die ich besonders gern delegieren würde, funktionieren oft überhaupt nicht oder nur in einer Qualität, die professionellen Anforderungen nicht genügt.

Ein vorhandenes Bild exakt übernehmen?

Fehlanzeige.

Eine Grafik lediglich an einer kleinen Stelle verändern, ohne alles andere neu zu interpretieren?

Fehlanzeige.

Professionell nutzbare SVG-Dateien erzeugen?

Nach meiner Erfahrung derzeit nicht.

Konsistente Icons erstellen, die einem Corporate Design entsprechen?

Ebenfalls nicht.

Hochauflösende Grafiken für den professionellen Einsatz?

Auch hier habe ich bislang keine überzeugenden Ergebnisse erlebt.

Dabei geht es nicht um Perfektion.

Es geht um Zuverlässigkeit.

Wenn ich einer Grafikerin einen fertigen Entwurf gebe und sage: „Bitte genau diesen Entwurf übernehmen und nur den Rand ändern“, dann erwarte ich nicht, dass sie Himmel, Farben, Bildaufbau und Gestaltung gleich mit neu erfindet.

Genau das habe ich bei generativer KI jedoch immer wieder erlebt.

Irgendwann wurde mir sogar vorgeschlagen, bestimmte Icons einfach selbst zu zeichnen.

Meine spontane Reaktion lautete:

„Das ist doch ein Witz. Ich soll jetzt die Icons selbst zeichnen?“

Genau an diesem Punkt fragte ich mich zum ersten Mal ernsthaft, worin der versprochene Produktivitätsgewinn eigentlich bestehen soll.

Wenn der Chat selbst zum Problem wird

Ein weiterer Aspekt wird erstaunlich selten thematisert.

Je anspruchsvoller ein Projekt wird, desto länger wird zwangsläufig auch der Chat.

Anfangs ist das kein Problem.

Im Gegenteil.

Die KI kennt den bisherigen Verlauf.

Sie kennt Entscheidungen.

Sie kennt den Projektkontext.

Doch irgendwann verändert sich etwas.

Der Chat wird immer länger.

Die Antworten werden langsamer.

Zusammenhänge scheinen verloren zu gehen.

Bereits geklärte Entscheidungen werden erneut diskutiert.

Bereits gelöste Probleme tauchen plötzlich wieder auf.

Ich erkläre dieselben Dinge erneut.

Und irgendwann entsteht fast zwangsläufig der Gedanke:

„Dann beginne ich eben einen neuen Chat.“

Doch genau dort beginnt das nächste Problem.

Der neue Chat kennt praktisch nichts.

Alle Projektentscheidungen müssen erneut erklärt werden.

Alle Zusammenhänge.

Alle Gestaltungsprinzipien.

Alle bisherigen Fehler.

Alle gefundenen Lösungen.

Mit anderen Worten:

Lange Chats werden irgendwann schwer benutzbar.

Neue Chats beginnen fast wieder bei null.

Beides kostet Zeit.

Beides kostet Konzentration.

Und beides taucht in keiner Produktivitätsstatistik auf.

Die Produktivität wird falsch gemessen

Genau hier liegt für mich der eigentliche Denkfehler der aktuellen KI-Debatte.

Gemessen wird fast immer nur die Zeit, die eine KI für die Erstellung eines Ergebnisses benötigt.

Gemessen wird aber kaum die Zeit, die anschließend der Mensch investieren muss.

Für Korrekturen.

Für Qualitätskontrollen.

Für Nacharbeiten.

Für neue Prompts.

Für Halluzinationen.

Für Kontextverluste.

Für das erneute Erklären derselben Aufgabe.

Dabei entscheidet genau diese Zeit darüber, ob ein Werkzeug produktiv ist oder nicht.

Ein Werkzeug spart nämlich nicht deshalb Zeit, weil es schnell ein erstes Ergebnis erzeugt.

Es spart Zeit, wenn das endgültige professionelle Ergebnis schneller erreicht wird.

Nach meiner Erfahrung wird dieser Unterschied in vielen Diskussionen über KI völlig unterschätzt.

Marketing und Wirklichkeit

Was mich inzwischen am meisten irritiert, ist deshalb nicht die Technik selbst.

Sondern die Erzählung über sie.

Wer Vorträge besucht oder Beiträge in sozialen Medien liest, bekommt häufig den Eindruck, die Produktivitätsrevolution habe längst begonnen.

Ich frage mich inzwischen ernsthaft, ob wir über dieselbe Technologie sprechen.

Während auf Konferenzen und in Hochglanzpräsentationen enorme Effizienzgewinne versprochen werden, verbringe ich Stunden damit, einer KI dieselbe Aufgabe immer wieder zu erklären.

Während von Automatisierung gesprochen wird, kontrolliere ich jede einzelne Ausgabe.

Während behauptet wird, KI übernehme Routinearbeiten, erledige ich genau diese Arbeiten anschließend selbst.

Natürlich kann jede neue Technologie Kinderkrankheiten haben.

Darum geht es mir gar nicht.

Mich stört vielmehr die enorme Diskrepanz zwischen den öffentlichen Versprechen und meinen praktischen Erfahrungen.

Warum diese Debatte wichtig ist

Vielleicht ist genau das die eigentliche Gefahr.

Nicht, dass KI Fehler macht.

Sondern dass wir beginnen, politische und wirtschaftliche Entscheidungen auf einem Bild von KI aufzubauen, das mit der Realität vieler professioneller Anwender nur begrenzt übereinstimmt.

Unternehmen werden unter Druck gesetzt.

Verwaltungen sollen möglichst schnell digitalisieren.

Beschäftigte sollen lernen, mit KI zu arbeiten.

Gleichzeitig wird erstaunlich selten gefragt, ob sich der versprochene Produktivitätsgewinn im jeweiligen Arbeitsbereich überhaupt nachweisen lässt.

Stattdessen scheint die Einführung von KI vielerorts bereits als Selbstzweck zu gelten.

Mein Fazit

Ich werde generative KI selbstverständlich weiterhin beobachten und dort einsetzen, wo sie sich im konkreten Einzelfall tatsächlich als hilfreich erweist.

Aber ich glaube den pauschalen Produktivitätsversprechen nicht mehr.

Zu oft habe ich erlebt, dass einfache Aufgaben zu stundenlangen Trial-and-Error-Prozessen wurden.

Zu oft entstanden neue Fehler, während alte beseitigt wurden.

Zu oft gingen Zusammenhänge verloren.

Zu oft musste ich Projekte praktisch neu beginnen, weil der Kontext nicht mehr vorhanden war.

Vor allem aber hat sich mein Verständnis von KI grundlegend verändert.

Ich sehe sie heute nicht mehr als Werkzeug, das mir Arbeit abnimmt.

Ich sehe sie häufig als System, das neue Arbeit erzeugt.

Nicht die KI arbeitet für mich.

Ich arbeite für die KI.

Ich liefere Daten.

Ich strukturiere Informationen.

Ich formuliere Prompts.

Ich erkläre Zusammenhänge.

Ich suche Fehler.

Ich kontrolliere Ergebnisse.

Ich korrigiere Halluzinationen.

Ich beginne nach Kontextverlusten wieder von vorne.

Ich werde vom Wissensarbeiter zum Datenarbeiter.

Und genau deshalb stelle ich mir inzwischen eine Frage, die in der öffentlichen Debatte erstaunlich selten gestellt wird:

Was wäre, wenn die eigentliche Innovation der generativen KI gar nicht darin besteht, menschliche Arbeit zu automatisieren – sondern darin, eine völlig neue Form menschlicher Arbeit zu schaffen?

Solange diese zusätzliche Arbeit unsichtbar bleibt, erscheinen viele Versprechen über Produktivität unvollständig.

Eine ehrliche Debatte über KI sollte deshalb nicht nur fragen, was eine KI kann.

Sie sollte vor allem fragen, wie viel zusätzliche menschliche Arbeit erforderlich ist, damit aus ihren Ergebnissen überhaupt professionelle Ergebnisse werden.

Erst wenn wir diese Arbeit vollständig mitrechnen, können wir seriös beurteilen, ob generative KI tatsächlich hält, was ihre Befürworter versprechen.

Quellen und weiterführende Hinweise

• The AI Con.
• Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence – Veröffentlichungen zu Leistungsfähigkeit, Grenzen und Auswirkungen generativer KI.
• NIST – Forschung zu vertrauenswürdigen KI-Systemen und Risikomanagement.
• Eigene, über viele Monate dokumentierte Erfahrungen beim Einsatz generativer KI in unterschiedlichen professionellen Arbeitsprozessen.

Der Beitrag Nicht die KI arbeitet für mich. Ich arbeite für die KI. erschien zuerst auf Kunst & KI.

Noch vor wenigen Jahren galt Künstliche Intelligenz als Zukunftsversprechen: effizienter, kreativer, produktiver. Politiker, Unternehmen und Technologievisionäre zeichneten das Bild einer neuen industriellen Revolution. Heute kippt die Stimmung – zuerst in den USA, inzwischen auch in Europa. Aus Neugier wird Skepsis, aus Faszination wächst offene Ablehnung.

Die Frage lautet nicht mehr nur, was KI kann. Sondern: Wem nützt sie eigentlich – und wer bezahlt den Preis?

In den USA ist bereits von einer „Wutwelle gegen KI“ die Rede. Der Begriff stammt aus einem Bericht von n-tv über Proteste gegen Rechenzentren, wachsende Arbeitsplatzängste und den Vertrauensverlust gegenüber dem Silicon Valley. Besonders symbolträchtig war dabei ein Auftritt des ehemaligen Google-Chefs Eric Schmidt, der bei einer Universitätsveranstaltung ausgebuht wurde. Für viele Amerikaner verkörpert Schmidt genau jene Tech-Elite, die milliardenschwere KI-Systeme entwickelt, während Millionen Menschen um ihre berufliche Zukunft fürchten.

Wenn Maschinen plötzlich die Mittelschicht bedrohen

Diese Entwicklung kommt nicht aus dem Nichts. KI verändert erstmals nicht nur Fabriken oder Lagerhallen, sondern direkt die Arbeitswelt der Mittelschicht. Übersetzer, Grafiker, Journalisten, Programmierer, Sachbearbeiter oder Kundenservice-Mitarbeiter erleben, wie Software innerhalb weniger Sekunden Aufgaben erledigt, für die früher Stunden nötig waren.

Die eigentliche Sprengkraft liegt dabei weniger in der Technologie selbst als im Gefühl gesellschaftlicher Entwertung. Viele Menschen erleben KI nicht als Werkzeug, sondern als Konkurrenz.

Dabei argumentieren Unternehmen fast immer mit Effizienz. OpenAI, Google, Microsoft oder Meta sprechen von Produktivitätsgewinnen und neuen Möglichkeiten. Tatsächlich zeigen zahlreiche Studien, dass KI Routineaufgaben beschleunigt und Prozesse optimieren kann. Doch der gesellschaftliche Konflikt entsteht dort, wo die Gewinne privatisiert und die Risiken sozialisiert werden.

Wer profitiert von KI? Meist große Technologiekonzerne und Investoren. Wer trägt die Unsicherheit? Beschäftigte.

In den USA verschärft sich dieser Konflikt besonders stark, weil dort soziale Sicherungssysteme schwächer ausgeprägt sind als in Europa. Wer seinen Job verliert, verliert oft gleichzeitig Krankenversicherung und finanzielle Stabilität. Entsprechend emotional fällt die Debatte aus. Aus technologischer Innovation wird schnell ein politischer Kulturkampf.

Der unsichtbare Energiehunger der KI

Hinzu kommt ein zweiter Faktor: die physische Infrastruktur der KI.

Die Öffentlichkeit spricht meist über Chatbots und Bildgeneratoren. Doch hinter generativer KI stehen gigantische Rechenzentren mit enormem Strom- und Wasserverbrauch. Genau dagegen formiert sich zunehmend Widerstand. In mehreren US-Bundesstaaten protestieren Bürger gegen neue KI-Anlagen, weil sie steigende Energiekosten, Wasserknappheit oder Umweltbelastungen befürchten. Was früher nach abstrakter Digitalisierung klang, wird plötzlich konkret sichtbar: riesige Industrieanlagen, die Landschaften verändern und enorme Ressourcen verschlingen.

Diese Debatte erreicht inzwischen auch Europa.

Besonders in Deutschland wächst die Kritik an der massiven Expansion von Rechenzentren. Rund um Frankfurt – einem der größten Internetknoten der Welt – warnen Kommunen und Energieexperten seit Jahren vor wachsendem Strombedarf und Flächenverbrauch. Gleichzeitig fordert die Europäische Union den beschleunigten Ausbau eigener KI-Infrastruktur. Die EU-Kommission spricht offen davon, Europa zum „KI-Kontinent“ machen zu wollen.

Europas schwieriger Spagat

Hier zeigt sich ein grundlegender Widerspruch europäischer Politik: Einerseits soll KI streng reguliert werden, andererseits möchte Europa technologisch mit den USA und China konkurrieren. Der europäische AI Act gilt bereits jetzt als eines der weltweit strengsten Regelwerke für künstliche Intelligenz. Gleichzeitig fürchten Politiker, Europa könne wirtschaftlich abgehängt werden, wenn man bei KI zu vorsichtig agiert.

Die Folge ist eine eigentümliche Doppelbotschaft: KI gilt gleichzeitig als Risiko und als wirtschaftliche Notwendigkeit.

Gerade Deutschland steckt dabei in einem besonderen Dilemma. Die deutsche Wirtschaft basiert stark auf Industrie, Ingenieurswesen und hochqualifizierter Facharbeit – also genau jenen Bereichen, die zunehmend automatisiert werden könnten. Gleichzeitig altert die Gesellschaft rapide, weshalb viele Unternehmen KI als Antwort auf Fachkräftemangel betrachten.

Doch auch hier wächst die gesellschaftliche Skepsis. Anders als in den USA äußert sie sich bisher weniger laut oder populistisch, sondern eher technokratisch: Datenschutz, Urheberrechte, Transparenz, Regulierung, digitale Souveränität. Hinter diesen Begriffen steckt jedoch dieselbe Grundfrage: Wer kontrolliert die Technologie?

Die Angst vor digitaler Abhängigkeit

Denn ein Großteil der leistungsfähigsten KI-Systeme stammt aus den USA. Europa droht damit in eine neue digitale Abhängigkeit zu geraten – ähnlich wie bei sozialen Netzwerken, Cloud-Diensten oder Halbleitern. Viele europäische Politiker sprechen deshalb inzwischen offen von „technologischer Souveränität“.

Doch genau hier beginnt ein weiterer Konflikt. Denn technologische Unabhängigkeit kostet Milliarden. Neue Rechenzentren, Energieversorgung, Chips, Glasfasernetze und KI-Forschung müssen finanziert werden – oft mit öffentlichen Geldern. Kritiker fragen deshalb zunehmend, warum Staaten gigantische Summen in KI investieren, während gleichzeitig Schulen, Infrastruktur oder Wohnungsbau unterfinanziert bleiben.

Warum KI Menschen existenziell verunsichert

Hinzu kommt ein psychologischer Aspekt, der häufig unterschätzt wird: KI verändert das Verhältnis vieler Menschen zu ihrer eigenen Arbeit.

Über Jahrzehnte galt Wissen als Schutzschild gegen Automatisierung. Wer studierte, kreativ arbeitete oder komplexe Probleme löste, fühlte sich relativ sicher. Generative KI erschüttert genau dieses Selbstverständnis. Zum ersten Mal können Maschinen Texte schreiben, Bilder erzeugen, programmieren oder analytische Aufgaben übernehmen, die bislang als genuin menschlich galten.

Das erzeugt eine tiefere Form der Verunsicherung als frühere Automatisierungswellen.

Nicht zufällig vergleichen manche Soziologen die aktuelle Stimmung mit den Debatten über Globalisierung in den 1990er- und 2000er-Jahren. Auch damals profitierten Unternehmen und Investoren enorm, während viele Arbeitnehmer sich zunehmend austauschbar fühlten. Heute scheint sich dieses Muster im digitalen Raum zu wiederholen.

Zwischen Faszination und Misstrauen

Dabei ist die öffentliche Wahrnehmung von KI widersprüchlich. Viele Menschen nutzen KI-Systeme bereits täglich – oft freiwillig und begeistert. Gleichzeitig wächst das Misstrauen gegenüber den Unternehmen dahinter. Besonders junge Menschen entwickeln ein ambivalentes Verhältnis zur Technologie: neugierig, aber skeptisch; fasziniert, aber alarmiert.

Hinzu kommt die Sorge vor Desinformation und Kontrollverlust. Deepfakes, automatisierte Propaganda oder manipulative Algorithmen verstärken das Gefühl, dass KI nicht nur Arbeitsplätze bedroht, sondern auch demokratische Prozesse destabilisieren könnte. Neue Forschungen zu robuster Deepfake-Erkennung zeigen zwar Fortschritte, gleichzeitig verdeutlichen sie aber auch, wie schnell sich Manipulationstechnologien weiterentwickeln.

Fazit: Die eigentliche KI-Revolution ist gesellschaftlich

Die eigentliche Gefahr liegt womöglich nicht in einer „Superintelligenz“, wie sie Science-Fiction-Filme beschreiben. Sondern in einem schleichenden gesellschaftlichen Vertrauensverlust.

Wenn Menschen das Gefühl bekommen, dass Technologie nur wenigen dient, wächst Widerstand fast zwangsläufig. Genau das scheint derzeit zu passieren. KI wird zunehmend nicht mehr als neutrale Innovation wahrgenommen, sondern als Symbol eines Wirtschaftssystems, das Effizienz höher bewertet als soziale Stabilität.

Noch ist offen, wohin diese Entwicklung führt. Möglich ist eine neue Balance zwischen Innovation und Regulierung. Möglich ist aber auch eine gesellschaftliche Polarisierung, bei der KI ähnlich umkämpft wird wie einst Atomkraft, Gentechnik oder soziale Medien.

Fest steht bereits jetzt: Die eigentliche KI-Revolution findet nicht in Serverräumen statt. Sondern in der gesellschaftlichen Frage, wie viel technologische Disruption Demokratien überhaupt aushalten.

Quellen und weiterführende Links

• n-tv: „In den USA rollt eine Wutwelle gegen KI“
• EU-Kommission: Aktionsplan für den „KI-Kontinent Europa“
• Arxiv: „Robust Deepfake Detection“
• Arxiv: „Embodied AI in Action“

Der Beitrag Die KI-Gegenbewegung erschien zuerst auf Kunst & KI.

Als die Academy of Motion Picture Arts and Sciences Anfang Mai 2026 festlegte, dass nur Rollen, die „demonstrably performed by humans with their consent“, also nachweislich von Menschen und mit deren Zustimmung gespielt wurden, Oscar-würdig sind, war das mehr als eine Branchenregel. Es war ein kultureller Schutzwall. Ebenso gilt nun: Drehbücher müssen „human-authored“ sein, menschlich verfasst. Hollywood zog damit eine Linie, die weit über Preisverleihungen hinausreicht. Die Botschaft lautet: KI darf Werkzeug sein – aber nicht stillschweigend Autor, Darsteller oder kreativer Eigentümer.

Diese Entscheidung ist kein isolierter Sonderfall, sondern Teil einer größeren globalen Auseinandersetzung: Wem gehören Stimme, Gesicht, Stil, Expertise und Persönlichkeit im Zeitalter generativer Modelle? Und noch grundsätzlicher: Wird menschliche Arbeit künftig bezahlt – oder nur noch gescannt?

Vom Werkzeug zur Enteignung

Lange galt die Debatte um Automatisierung als klassische Industriefrage. Roboter ersetzen Fabrikarbeiter, Software automatisiert Routinebürokratie. Die KI-Welle der 2020er Jahre hat dieses Narrativ verschoben. Erstmals geraten jene Berufe unter Druck, die lange als „nicht automatisierbar“ galten: Synchronsprecher, Sprecherinnen, Illustratoren, Journalisten, Berater, Moderatoren, Musiker, Influencer.

Der Grund ist nicht nur Effizienz. KI kopiert keine Arbeitsschritte allein – sie reproduziert Identität. Eine Stimme ist nicht bloß Ton, sondern Wiedererkennbarkeit. Ein Influencer verkauft nicht nur Inhalte, sondern Persona. Ein Berater liefert nicht nur Informationen, sondern Glaubwürdigkeit. Genau diese ökonomisch verwertbaren Eigenschaften werden nun digital extrahierbar.

Besonders sichtbar wurde das im Synchronbereich. Branchenvertreter warnen seit Jahren davor, dass neue Vertragsmodelle Sprecher faktisch dazu drängen könnten, ihre Stimmen für Datenbanken und synthetische Repliken verfügbar zu machen. Was früher eine Performance war, könnte morgen ein Asset im Besitz Dritter sein. Der Konflikt dreht sich also nicht nur um Jobverlust, sondern um Eigentumsverschiebung: Vom Künstler zum Plattformbetreiber.

Die neue Machtfrage: Consent reicht nicht immer

Auf dem Papier klingt „Zustimmung“ nach Schutz. Doch wer in prekären Branchen arbeitet, weiß: Vertragsfreiheit ist oft asymmetrisch. Wenn Streamingdienste, Studios oder Agenturen KI-Klauseln zur Bedingung machen, wird Einwilligung schnell zur ökonomischen Notwendigkeit.

Darum ist die Oscar-Regel so bemerkenswert. Sie verknüpft menschliche Leistung ausdrücklich mit Zustimmung und Sichtbarkeit. Ein digitaler Doppelgänger allein reicht nicht. Das adressiert die zentrale Sorge vieler Kreativer: Dass sie nicht nur ersetzt, sondern unsichtbar ersetzt werden.

Auch außerhalb Hollywoods entstehen ähnliche Fronten. In den USA soll der NO FAKES Act digitale Repliken von Stimme und Aussehen stärker rechtlich absichern. Ziel ist ein bundesweiter Schutz vor unautorisierter KI-Reproduktion von Persönlichkeitsmerkmalen.

Das verweist auf ein tieferes Problem: Das klassische Urheberrecht schützt Werke – aber nicht immer ausreichend die Person selbst. Doch KI trainiert gerade auf Personenmerkmalen.

Kreativität als Grenzfall

Die Verteidiger generativer Systeme argumentieren oft, KI sei letztlich nur ein neues Werkzeug – wie CGI, Photoshop oder Sampling. Tatsächlich ist Technologie in Kunst nie neutral gewesen. Auch Motion Capture oder Autotune veränderten Produktionsweisen.

Der Unterschied liegt jedoch im Maßstab. CGI erweitert menschliche Arbeit. Generative Systeme können sie in bestimmten Bereichen substituieren. Wenn ein Studio hundert Nebenrollen digital erzeugt oder eine Marke virtuelle Influencer nutzt, geht es nicht nur um technische Optimierung, sondern um die potenzielle Verdrängung realer Arbeitsmärkte.

Academy-Präsidentin Lynette Howell Taylor formulierte deshalb gegenüber AP: „Humans have to be at the center of the creative process.“ Dieser Satz ist kulturpolitisch bedeutsam, weil er nicht Technik verbietet, sondern menschliche Zentralität normiert.

Die entscheidende Debatte lautet also nicht: Darf KI im Film existieren? Sondern: Wo endet Assistenz und wo beginnt Ersetzung?

Das Junior-Problem: Wenn KI die Karriereleiter frisst

Besonders unterschätzt wird die Wirkung auf Wissensberufe. In Beratung, Marketing, Übersetzung oder Medienarbeit ersetzt KI oft zuerst Einstiegsaufgaben: Recherche, Entwürfe, Präsentationen, Standardtexte. Kurzfristig steigert das Produktivität. Langfristig entsteht jedoch ein strukturelles Problem: Wer lernt noch den Beruf, wenn die Lernphase automatisiert wird?

Viele Karrieren beruhen darauf, zunächst repetitive Arbeit zu übernehmen und daraus Expertise zu entwickeln. Wenn diese Stufe verschwindet, könnte nicht nur Beschäftigung schrumpfen, sondern auch der Nachwuchs an Fachkräften.

KI bedroht damit nicht nur aktuelle Jobs, sondern möglicherweise die Reproduktionslogik ganzer Professionen.

Influencer und die Kommerzialisierung synthetischer Nähe

Noch deutlicher wird das bei digitalen Persönlichkeiten. KI-Influencer wie Lil Miquela zeigten bereits vor Jahren, dass Aufmerksamkeit und parasoziale Bindung nicht zwingend an reale Menschen gekoppelt sein müssen. Marken interessiert primär Reichweite, Steuerbarkeit und Risikominimierung. Ein virtueller Creator wird nicht krank, altert nicht, streikt nicht.

Das verändert die Logik der Creator Economy fundamental. Wer heute Persönlichkeit monetarisiert, konkurriert künftig nicht nur mit anderen Menschen, sondern mit synthetischen Identitäten, die vollständig im Besitz von Unternehmen stehen.

Die Frage ist dann nicht mehr: „Wer ist authentisch?“ Sondern: „Ist Authentizität ökonomisch überhaupt noch notwendig?“

Europa zwischen Regulierung und Lücke

Die EU versucht mit dem AI Act vor allem Transparenz- und Risikofragen zu adressieren, etwa Kennzeichnungspflichten für Deepfakes. Doch Arbeits- und Vergütungsrechte bleiben vielfach indirekt geregelt. Transparenz allein schützt jedoch nicht vor ökonomischer Entwertung.

Ein Synchronsprecher, dessen Stimme legal gekennzeichnet synthetisch reproduziert wird, verliert möglicherweise trotzdem Marktanteile.

Deshalb fordern Gewerkschaften und Berufsverbände zunehmend ein neues Paradigma: Nicht nur Transparenz, sondern Beteiligung. Wer Stimme, Gesicht oder Stil liefert, soll an deren maschineller Verwertung beteiligt werden – ähnlich Lizenzrechten.

Zwischen Alarmismus und Verharmlosung

Natürlich ist nicht jede KI-Anwendung dystopisch. Viele Kreative nutzen generative Tools produktiv: beim Storyboarding, in der Postproduktion, bei Übersetzungen oder Ideenfindung. Auch kleinere Produktionen können durch KI Zugang zu Ressourcen erhalten, die früher nur Großstudios vorbehalten waren.

Doch genau darin liegt die politische Herausforderung: Zwischen demokratisierender Technologie und Konzentration wirtschaftlicher Macht.

Die größten Gewinne fließen meist nicht an einzelne Kreative, sondern an Plattformen, Modellanbieter und Rechtehalter. Wer die Infrastruktur kontrolliert, kontrolliert zunehmend auch die Wertschöpfung.

Die eigentliche Frontlinie

Die entscheidende gesellschaftliche Auseinandersetzung verläuft daher nicht zwischen „pro KI“ und „anti KI“. Sie verläuft zwischen zwei Modellen:

Modell A: KI als Werkzeug zur Erweiterung menschlicher Fähigkeiten
Modell B: KI als Infrastruktur zur Skalierung menschlicher Ersetzbarkeit

Die Oscar-Regeln, Hollywood-Tarifverträge und Gesetze wie der NO FAKES Act sind erste Versuche, Modell A institutionell zu stärken.

Ob das reicht, ist offen. Denn Technologie entwickelt sich schneller als Arbeitsrecht, und Vertragsmacht bleibt ungleich verteilt.

Fazit: Die Zukunft gehört nicht automatisch den Maschinen – sondern den Regeln

Die aktuelle KI-Debatte ist im Kern keine Maschinenfrage, sondern eine Governance-Frage. Wer definiert, was menschliche Leistung ist? Wer profitiert von digitalisierten Identitäten? Und wer wird kompensiert, wenn Persönlichkeit selbst zur Ressource wird?

Die Oscars haben erstmals sichtbar gemacht, dass Institutionen bereit sind, menschliche Autorschaft explizit zu schützen. Das ist ein symbolischer Anfang – aber eben nur ein Anfang.

Denn solange Stimme, Gesicht, Stil und Expertise primär als Trainingsdaten betrachtet werden, bleibt die Gefahr bestehen, dass aus Arbeit nicht nur Effizienz gewonnen wird, sondern Enteignung.

Die eigentliche Herausforderung des KI-Zeitalters lautet deshalb nicht, ob Maschinen kreativ werden. Sondern ob Menschen die Rechte an ihrer Kreativität behalten.

Quellen & weiterführende Links:

• Reuters: Academy Awards 2026 rule changes on AI eligibility: https://www.reuters.com/lifestyle/ai-actors-writers-will-be-ineligible-oscars-2026-05-01/
• Associated Press / WTOP: Human authorship and Academy statement: https://wtop.com/national/2026/05/oscars-organization-expands-international-film-eligibility-addresses-ai-in-new-rules/
• Vanity Fair: AI and Oscars policy overview: https://www.vanityfair.com/hollywood/story/oscars-change-rules-ai-international-feature?srsltid=AfmBOopBZQl02W9OsXxeVXbvw69rWxkgOjQDUJtNt4mhRnKhr26b_u6l
• NO FAKES Act overview (US digital replica law): https://en.wikipedia.org/wiki/No_Fakes_Act

Der Beitrag Der Mensch als Trainingsmaterial erschien zuerst auf Kunst & KI.

Die Diskussion über künstliche Intelligenz im Journalismus wird meist technisch geführt. Kann KI Texte schreiben? Wird sie Journalisten ersetzen? Wie zuverlässig sind automatisierte Systeme? Doch diese Fragen greifen zu kurz. Denn die entscheidende Frage lautet nicht nur, was KI kann, sondern unter welchen institutionellen Bedingungen sie eingesetzt wird.

Der Philosoph und Publizist Dr. Michael Andrick hat diese Debatte kürzlich zugespitzt. In einem Feuilletonbeitrag beim Kulturradio des öffentlich-rechtlichen Senders Deutschlandfunk Kultur formulierte er eine provokante These: Der Einsatz von KI im Journalismus sollte tabu sein. Die Forderung hat viele Journalisten irritiert – und zugleich eine Diskussion ausgelöst, die weit über Technikfragen hinausweist.

Denn hinter Andricks Argument steht eine grundlegendere Sorge: Was geschieht mit einem Beruf, wenn seine zentrale Tätigkeit – das Denken und Formulieren – zunehmend automatisiert wird?

Der Kern von Andricks Kritik

Andricks Ausgangspunkt ist eine einfache Beobachtung. Journalistische Arbeit besteht nicht nur darin, Informationen zu sammeln, sondern vor allem darin, sie zu verstehen und sprachlich zu gestalten.

Wenn KI genau diese Schritte übernimmt – etwa das Zusammenfassen von Dokumenten oder das Formulieren eines Textes –, verändert sich die Rolle des Journalisten.

„Wenn wir zentrale geistige Tätigkeiten auslagern, verlieren wir sie auch“, argumentiert Andrick sinngemäß. Seine Sorge lautet, dass der Journalismus Gefahr läuft, seine intellektuelle Grundlage zu untergraben, wenn Maschinen zunehmend die eigentliche Denk- und Schreibarbeit übernehmen.

Der Journalist würde dann nicht mehr primär denken und formulieren, sondern Maschinenoutput prüfen und redigieren.

Das klingt zunächst wie eine klassische Kulturkritik an neuer Technologie. Doch Andricks Argument berührt eine tiefer liegende Frage: Was ist eigentlich die unersetzbare Kompetenz des Journalismus?

Wenn Maschinen Informationen zusammenstellen und Texte formulieren können, bleibt dann noch ein klarer Unterschied zwischen journalistischer Arbeit und automatisierter Textproduktion?

Journalismus als Praxis des Denkens

Andricks Argument richtet sich gegen eine Vorstellung, die in vielen KI-Debatten verbreitet ist: die Idee, Schreiben sei eine rein technische Tätigkeit.

In dieser Sichtweise ist ein Text lediglich ein Produkt, das möglichst effizient hergestellt werden soll. Ob ein Mensch oder eine Maschine ihn erzeugt, erscheint zweitrangig.

Doch gerade diese Vorstellung weist Andrick zurück. Schreiben sei nicht bloß die letzte Stufe eines Arbeitsprozesses, sondern selbst ein Denkprozess.

Viele Journalisten kennen diese Erfahrung: Erst im Schreiben klären sich Argumente, entstehen Zusammenhänge und wird sichtbar, welche Informationen wirklich relevant sind.

Der Philosoph Michael Andrick formuliert diese Sorge zugespitzt:

„Wenn wir zentrale geistige Tätigkeiten an Maschinen delegieren, verlieren wir sie auch.“

Schreiben ist nicht nur Darstellung, sondern Teil der Erkenntnis.

Wenn dieser Prozess an KI delegiert wird, könnte der journalistische Beruf seine intellektuelle Substanz verlieren.

Die Gegenargumente: KI als Werkzeug

Gleichzeitig wird Andricks Tabu-Forderung von vielen Medienpraktikern kritisiert. Ihr Einwand lautet: Journalismus war schon immer technikgestützt.

Werkzeuge haben journalistische Arbeit kontinuierlich verändert.

Die Schreibmaschine beschleunigte das Schreiben.
Das Tonbandgerät erleichterte Interviews.
Computer und Internet revolutionierten Recherche und Produktion.

Kaum jemand würde heute ernsthaft fordern, diese Technologien wieder abzuschaffen.

In dieser Perspektive ist KI schlicht ein weiteres Werkzeug. Sie kann repetitive Aufgaben übernehmen und Journalisten entlasten.

Viele Redaktionen experimentieren bereits damit, etwa bei der Transkription von Interviews, der Analyse großer Dokumentenmengen oder der automatischen Zusammenfassung von Berichten.

Der Medienforscher Charlie Beckett von der London School of Economics formuliert diese Position pragmatisch:

„Künstliche Intelligenz wird den Journalismus nicht ersetzen – aber Journalisten, die KI nutzen, werden diejenigen ersetzen, die es nicht tun.“

Die Botschaft lautet: Nicht KI bedroht den Journalismus, sondern der Verzicht auf technologische Innovation.

Automatisierter Journalismus ist kein neues Phänomen

Automatisierte Textproduktion wird im Journalismus bereits seit Jahren eingesetzt. Besonders verbreitet ist sie im sogenannten Automated Journalism, etwa bei Sportberichten, Finanzmeldungen oder Wahlresultaten.

Die Nachrichtenagentur Associated Press nutzt automatisierte Systeme, um Tausende Unternehmensberichte pro Quartal zu veröffentlichen.

Ein Vertreter der Agentur erklärte dazu:

„Automatisierung ermöglicht es uns, deutlich mehr Meldungen zu produzieren und Reporter für komplexere Berichterstattung freizumachen.“

In dieser Perspektive dient Automatisierung nicht dazu, Journalisten zu ersetzen, sondern ihre Arbeit zu erweitern. Befürworter argumentieren entsprechend, dass KI journalistische Qualität sogar verbessern könne. Sie könne große Datenmengen analysieren, umfangreiche Dokumente schneller auswerten und Rechercheprozesse beschleunigen. Gerade im Datenjournalismus eröffnen solche Technologien neue Möglichkeiten.

Doch Kritiker weisen darauf hin, dass Effizienzgewinne selten automatisch zu Qualitätsgewinnen führen. Die Geschichte der Medienproduktion zeigt vielmehr ein anderes Muster: Wenn Technologien Arbeit beschleunigen, wird die gewonnene Zeit häufig nicht in tiefere Recherche investiert, sondern in mehr Output.

Gerade im digitalen Journalismus ist diese Entwicklung deutlich sichtbar. Redaktionen sind vielerorts kleiner geworden, während gleichzeitig der Veröffentlichungsrhythmus schneller geworden ist. Einzelne Journalisten produzieren heute oft deutlich mehr Texte als noch vor wenigen Jahrzehnten.

Technologische Effizienz führt unter diesen Bedingungen nicht unbedingt zu Entlastung, sondern häufig zu einer Verdichtung der Arbeit. Der Medienhistoriker Jay Rosen beschreibt diese Dynamik so:

„Jede neue Effizienz im Journalismus wird am Ende vom Bedarf nach noch mehr Inhalt aufgezehrt.“

Mit anderen Worten: Effizienz wird selten in Ruhe oder Reflexion übersetzt – sondern in zusätzliche Produktion.

Wenn Werkzeuge zu Normen werden

Ein weiteres Problem besteht darin, dass Technologien selten optional bleiben.

Sobald eine Redaktion mithilfe von KI effizienter arbeitet, entsteht ein Wettbewerbsdruck für andere Medienhäuser. Wer langsamer produziert oder auf Automatisierung verzichtet, könnte im digitalen Nachrichtenstrom an Sichtbarkeit verlieren.

Damit verwandelt sich ein Werkzeug schleichend in eine neue Norm der Produktion.

Die Entscheidung über den KI-Einsatz wird dann nicht mehr primär journalistisch oder ethisch getroffen, sondern wirtschaftlich.

Eine weitere Gefahr: die Glättung des Diskurses

Die Debatte über KI im Journalismus konzentriert sich häufig auf Arbeitsplätze, Effizienz oder redaktionelle Abläufe. Doch damit ist ein möglicher Effekt noch nicht erfasst: die Veränderung der Sprache selbst.

Neben dem Risiko eines Verlusts individueller Denk- und Schreibpraxis könnte KI langfristig auch den öffentlichen Diskurs verändern.

Große Sprachmodelle erzeugen Texte nicht aus eigener Erfahrung oder Überzeugung, sondern aus statistischen Mustern. Sie analysieren, welche Formulierungen häufig zusammen auftreten, und berechnen daraus wahrscheinliche sprachliche Fortsetzungen. Das Ergebnis wirkt oft überraschend kohärent, ausgewogen und professionell.

Gerade darin liegt jedoch eine mögliche Gefahr: Solche Systeme tendieren dazu, sprachliche Mittelwerte zu reproduzieren. Ungewöhnliche Formulierungen, radikale Perspektiven oder stilistische Eigenheiten werden tendenziell geglättet. Die Sprache wird konsensfähiger, neutraler, berechenbarer.

Hinzu kommt ein möglicher Rückkopplungseffekt. Sprachmodelle werden mit bereits existierenden Texten trainiert. Wenn künftig immer mehr Texte mithilfe solcher Systeme entstehen, fließen diese wiederum in neue Trainingsdaten ein. Der Diskurs beginnt dann gewissermaßen, sich selbst zu spiegeln.

Der Philosoph Byung-Chul Han hat eine ähnliche Dynamik bereits lange vor der aktuellen KI-Debatte beschrieben. In seinen Analysen digitaler Kommunikationsräume argumentiert er, dass diese zur Nivellierung von Differenz tendieren.

„Die Transparenzgesellschaft ist eine Gesellschaft der Gleichheit“, schreibt Byung-Chul Han.

Gemeint ist damit nicht soziale Gleichheit, sondern eine Öffentlichkeit, in der Unterschiede, Fremdheit und Widerspruch zunehmend verschwinden.

Digitale Öffentlichkeit begünstigt Formen der Kommunikation, die möglichst anschlussfähig, transparent und konfliktarm sind.

Überträgt man diesen Gedanken auf KI-generierte Sprache, könnte eine neue Form der Harmonisierung entstehen: Der Diskurs wird nicht offen zensiert, sondern statistisch geglättet. Unterschiede verschwinden nicht abrupt, sondern verlieren langsam ihre sprachliche Schärfe.

„Das Positive glättet den Diskurs“, so Byung-Chul Han treffend.

Gerade für den Journalismus wäre das eine paradoxe Entwicklung. Denn eine lebendige Öffentlichkeit lebt nicht nur von Information, sondern auch von Reibung, Perspektivvielfalt und sprachlicher Eigenständigkeit.

Die Frage der Autorschaft

Ein weiterer Aspekt, der in der Debatte oft unterschätzt wird, betrifft die Autorschaft journalistischer Texte.

Journalismus lebt von individueller Verantwortung. Ein Artikel trägt den Namen eines Autors, der für seine Aussagen einsteht.

Wenn Texte jedoch teilweise von Maschinen erzeugt werden, wird diese Zuordnung komplizierter.

Wer ist der Autor eines Textes, der von einem Journalisten recherchiert, von einer KI strukturiert und anschließend redigiert wurde?

Die Philosophin Hannah Arendt schrieb einmal:

„Denken und Schreiben sind Tätigkeiten, die Verantwortung erzeugen.“

Wenn Schreiben zunehmend automatisiert wird, könnte sich auch das Verhältnis zwischen Text und Verantwortung verändern.

Die eigentliche Erkenntnis

An diesem Punkt zeigt sich, warum die KI-Debatte im Journalismus nicht allein technisch geführt werden kann.

Ob KI die Qualität des Journalismus verbessert oder schwächt, hängt weniger von der Technologie selbst ab als von den institutionellen Bedingungen ihres Einsatzes.

Die entscheidenden Fragen lauten daher: Wofür wird die durch KI entstehende Effizienz genutzt? Wird sie in Recherche und Qualität investiert oder in Produktionssteigerung? Stabilisiert sie journalistische Arbeit – oder ersetzt sie sie?

Zwischen Kulturkritik und Technikoptimismus

Die Debatte um KI im Journalismus bewegt sich damit zwischen zwei Polen.

Auf der einen Seite steht eine kulturkritische Position wie die von Michael Andrick, die vor der Aushöhlung geistiger Arbeit warnt.

Auf der anderen Seite steht ein technikoptimistischer Ansatz, der KI als unvermeidliches Werkzeug betrachtet.

Beide Perspektiven enthalten wichtige Einsichten – und beide greifen allein genommen zu kurz.

Fazit

Die KI-Debatte im Journalismus berührt damit zwei unterschiedliche Risiken.

Das erste betrifft die Praxis des Schreibens selbst: Wenn Maschinen zentrale Formulierungsarbeit übernehmen, könnten Journalisten jene Denk- und Sprachfähigkeiten weniger trainieren, die ihren Beruf ausmachen – eine Sorge, die Michael Andrick formuliert hat.

Das zweite betrifft die Struktur des Diskurses: Wenn immer mehr Texte aus statistischen Sprachmustern entstehen, könnte die öffentliche Sprache selbst homogener, vorsichtiger und berechenbarer werden – eine Entwicklung, die sich mit den Analysen von Byung-Chul Han über digitale Öffentlichkeit verbinden lässt.

Beide Risiken weisen letztlich in dieselbe Richtung. Die entscheidende Frage lautet nicht nur, was künstliche Intelligenz kann, sondern wie Institutionen mit ihr umgehen.

Ob KI zu besseren Recherchen und stärkerem Journalismus führt – oder zu standardisierter Sprache und wachsendem Produktionsdruck –, entscheidet sich nicht im Algorithmus. Es entscheidet sich in den Redaktionen.

Quellen

Michael Andrick: „Künstliche Intelligenz im Journalismus – Sollte der Einsatz von KI ein Tabu sein?“ – Beitrag bei Deutschlandfunk Kultur. https://www.deutschlandfunkkultur.de/kuenstliche-intelligenz-im-journalismus-sollte-der-einsatz-von-ki-ein-tabu-sein-100.html

Charlie Beckett: JournalismAI-Projekt, London School of Economics. https://www.journalismai.info

Associated Press: Einführung automatisierter Unternehmensberichte mit der Software Wordsmith (Automated Insights). https://www.ap.org/

Jay Rosen: Medienwissenschaftler an der New York University, Analysen zur Transformation des digitalen Journalismus. https://journalism.nyu.edu/faculty/jay-rosen/

Berichte über automatisierten Journalismus u. a. bei Nieman Lab (Harvard University) und The Verge. https://niemanlab.org/ https://www.theverge.com/

Byung-Chul Han: Transparenzgesellschaft. Berlin: Matthes & Seitz, 2012.

Byung-Chul Han: Psychopolitik: Neoliberalismus und die neuen Machttechniken. S. Fischer, Frankfurt am Main 2014.

Der Beitrag KI im Journalismus: Das eigentliche Problem liegt nicht in der Technik erschien zuerst auf Kunst & KI.