Eine Banane betrügt eine Erdbeere. Eine Avocado schreit. Ein Brokkoli weint in Großaufnahme, während dramatische Musik anschwillt und ein virtueller Apfel mit gebrochenem Herzen davonläuft. Millionen Menschen sehen zu, klicken weiter, kommentieren entgeistert und teilen die Clips mit Freunden.

Was aussieht wie ein absurder Internetwitz, ist in Wahrheit ein Symptom einer tieferliegenden kulturellen Verschiebung: Die sozialen Netzwerke werden zunehmend von automatisiert produziertem, algorithmisch optimiertem KI-Content überschwemmt – billig, massenhaft, emotional überdreht und inhaltlich oft wertlos. Das Netz hat für diese neue Gattung längst einen Namen gefunden: AI Slop.

Gemeint ist damit jener minderwertige KI-generierte Massencontent, dessen einzige Funktion darin besteht, Aufmerksamkeit zu erzeugen. Die viralen Fruchtvideos sind nur seine derzeit absurdeste Ausprägung. Dass ausgerechnet sprechendes Obst zum Symbol dieser Entwicklung geworden ist, besitzt eine gewisse groteske Folgerichtigkeit. Denn selten war das Internet zugleich so technisch fortgeschritten und geistig so infantil.

Die Industrialisierung der Aufmerksamkeit

Früher brauchte viraler Content wenigstens noch ein Mindestmaß an Aufwand: eine Kamera, eine Idee, vielleicht Talent. Heute reichen ein Prompt, einige Templates und ein paar KI-Tools, um binnen Minuten komplette Videoserien zu erzeugen.

Der Mensch als kreativer Urheber wird zunehmend ersetzt durch den Menschen als Prompt-Eingabegerät. Produziert wird nicht mehr aus Ausdrucksdrang, sondern aus Reichweitenkalkül. Wo früher kreative Arbeit, technische Fähigkeiten und Produktionszeit eine natürliche Grenze für Content darstellten, existiert diese Grenze heute kaum noch.

Der amerikanische Medienkritiker Ryan Broderick beschreibt AI Slop als „geistlosen, minderwertigen und oft bizarren KI-Inhalt, der das Internet überflutet“. Treffender lässt sich der Zustand vieler Feeds kaum zusammenfassen.

Was dort kursiert, ist nicht mehr Kultur, nicht mehr Kommunikation, nicht einmal mehr Unterhaltung im klassischen Sinn. Es ist industriell gefertigter Reizstoff – digitaler Füllmüll für eine Aufmerksamkeitsökonomie, die jede freie Sekunde des Nutzers monetarisieren will.

Generative KI demokratisiert dabei nicht einfach nur Kreativität. Sie industrialisiert Aufmerksamkeit. Sie senkt die Kosten der Contentproduktion so drastisch, dass Quantität selbst zur Strategie wird. Wenn ein Creator früher drei Videos pro Woche produzieren konnte, kann er heute dreißig Varianten desselben Formats testen – und der Algorithmus entscheidet, welche davon skaliert.

Warum Plattformen diesen Müll lieben

Die zentrale Wahrheit über soziale Netzwerke lautet: Plattformen belohnen nicht Qualität. Sie belohnen Bindung.

Ein Algorithmus fragt nicht, ob ein Inhalt klug, kreativ, wahr oder gesellschaftlich relevant ist. Er fragt nur: Bleibt der Nutzer noch einen Moment länger?

Wenn eine schreiende CGI-Banane mehr Watchtime produziert als ein aufwendig recherchiertes Erklärvideo, dann gewinnt die Banane. Nicht trotz ihrer Absurdität, sondern wegen ihr.

Der Medienkritiker Neil Postman formulierte bereits 1985 den heute fast prophetisch wirkenden Satz: „Wir amüsieren uns zu Tode.“

Was damals als Diagnose einer fernsehdominierten Unterhaltungsöffentlichkeit gemeint war, beschreibt heute mit erschreckender Präzision eine Feed-Kultur, in der jede Sekunde Aufmerksamkeit durch Überreizung erkauft werden muss.

Denn Plattformen sind längst keine neutralen Infrastrukturen mehr, auf denen Inhalte bloß verteilt werden. Sie sind aktive Sortiermaschinen. Sie entscheiden in Echtzeit, welche Inhalte Sichtbarkeit erhalten und welche in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Und ihre zentrale Währung ist nicht Relevanz, sondern Reaktion.

Die sozialen Netzwerke haben damit ihre endgültige Form gefunden: Sie sind keine sozialen Räume mehr, sondern industrielle Aufmerksamkeitsmärkte.

Wenn Kinder auf digitalen Müll hereinfallen

Besonders perfide wird die Entwicklung dort, wo visuelle Harmlosigkeit Schutzlosigkeit erzeugt.

Viele Eltern sehen bunte Früchte mit Comicgesichtern und halten sie automatisch für kindgerecht. Doch gerade diese Optik dient häufig als Tarnung für Inhalte, die alles andere als harmlos sind. Unter der Oberfläche verbergen sich toxische Beziehungsdramen, sexualisierte Anspielungen, emotionale Manipulation, Gewalt oder verstörende Konflikte – verpackt in bonbonfarbener Cartoonästhetik.

Das Problem ist nicht nur, dass Kinder solche Inhalte sehen. Das Problem ist, dass Erwachsene oft gar nicht erkennen, dass hier etwas problematisch ist.

Die neue Welle KI-generierter Kinderunterhaltung funktioniert wie eine algorithmische Neuauflage von Elsagate: verstörende oder unangemessene Inhalte, maskiert durch vermeintlich harmlose Figuren. Nur dass generative KI diese Produktion heute in einem Ausmaß ermöglicht, das frühere Content-Farmen alt aussehen lässt.

Damit entsteht ein Markt für Kindercontent, in dem nicht pädagogische oder kreative Kriterien über Reichweite entscheiden, sondern dieselben Mechanismen wie überall sonst: Reiz, Übertreibung, Wiederholung und maximale algorithmische Anschlussfähigkeit.

Die Verrohung der digitalen Öffentlichkeit

Wer glaubt, das Problem beschränke sich auf TikTok und animiertes Obst, irrt. Dieselbe Logik greift längst auf andere Genres über.

True-Crime-Kanäle erzählen mit künstlichen Stimmen fragwürdige oder frei erfundene Verbrechensgeschichten. KI-generierte Dokus simulieren Expertise mit professionellem Tonfall und synthetischen Bildern. Pseudo-Finanzkanäle lassen künstliche Experten Reichtum versprechen. Das Internet wird mehr und mehr zur Simulationsmaschine für Glaubwürdigkeit.

Das Gefährlichste daran ist nicht nur die Desinformation selbst, sondern die schleichende Erosion unseres Realitätsgefühls.

Wenn Nutzer täglich mit künstlichen Stimmen, synthetischen Gesichtern und generierten Narrativen konfrontiert werden, verschwimmt die Grenze zwischen Dokumentation und Simulation, zwischen Fakt und Fiktion, zwischen Authentizität und Algorithmus.

Der Medientheoretiker Jeff Jarvis brachte dieses Problem auf den Punkt, als er warnte: „Wenn alles gefälscht werden kann, kann auch alles angezweifelt werden.“

Nicht nur Fälschungen gewinnen dadurch Macht. Wahrheit verliert an Autorität.

Die Folge ist eine digitale Öffentlichkeit, in der nicht mehr nur Informationen konkurrieren, sondern Realitätsversionen.

Die Ästhetik des geistigen Fast Foods

AI Slop verändert nicht nur, was wir sehen. Er verändert, wie wir sehen.

Wer täglich Hunderte Mikro-Reize konsumiert – hysterische Schnitte, Cliffhanger, absurde Twists, emotionale Überhöhung –, gewöhnt sich an eine Medienwelt permanenter Überstimulation. Alles muss sofort knallen. Alles muss binnen Sekunden seine Existenz rechtfertigen. Langsamkeit wird zur Zumutung, Nuance zur Reichweitenbremse, Komplexität zur Überforderung.

Was entsteht, ist eine Kultur des geistigen Fast Foods: schnell konsumierbar, kurz befriedigend, langfristig abstumpfend.

Der Feed trainiert sein Publikum darauf, dass Inhalte nicht mehr informieren, erzählen oder berühren müssen. Sie müssen nur stimulieren.

Was auf diese Weise schwindet, ist nicht bloß Aufmerksamkeitsspanne. Es schwindet die Fähigkeit zur gedanklichen Vertiefung, zur Ambiguitätstoleranz, zur geduldigen Auseinandersetzung mit Komplexität. Eine Öffentlichkeit, die auf Dauer nur noch auf Reiz reagiert, verliert ihre Fähigkeit zum Nachdenken.

Warum niemand ernsthaft eingreift

Natürlich könnten Plattformen härter gegen diese Flut synthetischen Reizmülls vorgehen. Technisch wäre vieles möglich. Doch genau hier liegt der entscheidende Widerspruch: Die Plattformen profitieren von genau jenem Verhalten, das sie öffentlich beklagen.

Denn jeder weitere Scroll, jede zusätzliche Minute Watchtime, jede empörte Reaktion bedeutet Werbeumsatz. AI Slop ist kein Betriebsunfall des Systems. Er ist sein effizientestes Produkt.

Die Plattformen versuchen deshalb nicht, das Problem zu lösen. Sie versuchen lediglich, es so weit zu kontrollieren, dass es nicht reputationsschädigend wird.

Das ist kein regulatorisches Versagen. Es ist ein struktureller Interessenkonflikt. Denn ein Geschäftsmodell, das auf maximaler Verweildauer basiert, wird immer jene Inhalte bevorzugen, die Menschen maximal binden – unabhängig von deren Qualität.

Mehr als nur ein Meme

Wer über KI-Fruchtvideos lacht, lacht daher über mehr als nur einen absurden Internettrend. Er lacht über das sichtbar gewordene Endstadium einer Plattformlogik, die längst tief in digitale Kultur eingeschrieben ist.

Das sprechende Obst ist deshalb kein kurioser Ausreißer. Es ist nur das erste wirklich grelle Symbol eines Systems, das sich immer unverhohlener selbst karikiert.

Wo einst soziale Medien zumindest den Anspruch hatten, Menschen zu vernetzen, Öffentlichkeit zu ermöglichen und Kreativität zu fördern, dominieren heute Plattformen, die jede Interaktion in verwertbare Kennzahlen übersetzen. Das Ergebnis ist ein digitaler Raum, in dem Inhalte nicht mehr primär nach Aussage, sondern nach Performance bewertet werden.

Fazit: Nicht das Internet ist das Problem – sondern was aus ihm geworden ist

Die sprechenden Früchte sind nicht bloß ein kurioser Trend. Sie sind ein kulturelles Symptom.

Sie zeigen, was geschieht, wenn ein Medium, das einst für Vernetzung, Wissensaustausch und demokratisierte Öffentlichkeit stand, zunehmend von Plattformlogiken geprägt wird, die Aufmerksamkeit über alles andere stellen. Nicht das Internet als Idee hat dieses System hervorgebracht – wohl aber jene Geschäftsmodelle, die aus jeder Sekunde Nutzerinteraktion Kapital schlagen wollen.

Die hysterische Cartoon-Banane ist deshalb kein Betriebsunfall der digitalen Kultur. Sie ist das logische Produkt einer Plattformökonomie, die Reizbarkeit belohnt, Substanz entwertet und Inhalte nach ihrer Klickwahrscheinlichkeit sortiert.

Die eigentliche Pointe dieser Entwicklung ist bitter:
Nicht die künstliche Intelligenz verblödet das Netz. Sie automatisiert lediglich jene Mechanismen, die soziale Plattformen längst hervorgebracht haben.

Oder anders gesagt:
Die Banane ist nicht das Problem.
Sie ist nur das sichtbarste Symptom eines digitalen Raums, in dem Aufmerksamkeit vielerorts wichtiger geworden ist als Bedeutung.

Quellen / Links

Ryan Broderick über „AI Slop“ in Garbage Day: https://www.garbageday.email/p/ai-slop-is-the-future-of-the-internet

Neil Postman, Wir amüsieren uns zu Tode / Amusing Ourselves to Death: https://de.wikipedia.org/wiki/Wir_am%C3%BCsieren_uns_zu_Tode

Jeff Jarvis / BuzzMachine zu Vertrauen und KI-Fakes: https://buzzmachine.com/

Undark – „AI Slop Is Infiltrating Online Children’s Content“: https://undark.org/2026/03/20/ai-slop-children/

ZEIT Online – „Künstlich befruchtet“: https://www.zeit.de/digital/internet/2026-03/ki-tiktok-virale-fruechte-content

Der Beitrag Der Feed frisst seine Kultur erschien zuerst auf Kunst & KI.

Der Einsatz generativer KI in der Spieleentwicklung sorgt derzeit für intensive Diskussionen. Ausgelöst wurde die aktuelle Debatte durch Epic-Games-Chef Tim Sweeney, der öffentlich forderte, die „Made with AI“-Kennzeichnung auf Spieleplattformen wieder abzuschaffen. Seine Begründung: KI werde ohnehin bald in fast allen Spielen genutzt werden, weshalb entsprechende Hinweise bedeutungslos seien.

Doch hinter dieser scheinbar technischen Frage verbirgt sich ein grundlegender Konflikt über Transparenz, kreative Verantwortung und die Macht innerhalb der Branche. Zwischen großen Publishern, unabhängigen Studios und der Community ist eine Debatte entstanden, die weit über die bloße Nutzung neuer Werkzeuge hinausgeht.

Tim Sweeney: „KI wird in fast allen zukünftigen Produktionen eine Rolle spielen“

Tim Sweeney spricht sich klar gegen die Kennzeichnungspflicht aus. In einem viel zitierten Beitrag erklärte er:

„Das KI-Label ergibt in Spiele-Stores keinen Sinn, da KI in nahezu allen zukünftigen Produktionen eine Rolle spielen wird.“

In einer weiteren Äußerung kritisierte er die Kennzeichnung sogar als übertrieben:

„Warum bei KI aufhören? Wir könnten ja auch offenlegen, welches Shampoo die Entwickler:innen benutzen.“

Für Sweeney ist KI ein Werkzeug unter vielen — vergleichbar mit Grafiksoftware oder prozeduralen Systemen. Seine Position: Wenn KI ohnehin Standard wird, nimmt eine entsprechende Kennzeichnung keinen Informationswert mehr ein.

AAA-Studios empfinden ähnlich: KI erleichtert Abläufe, spart Kosten und beschleunigt Produktion. Eine Kennzeichnung erscheint ihnen daher wie eine unnötige bürokratische Hürde.

Kritik aus Entwicklerkreisen: „Verbraucher haben ein Recht zu wissen, was drin ist“

Aus der Indie-Szene und von Künstler:innen kommt deutlicher Widerspruch. Sie argumentieren, dass Transparenz essenziell bleibt — gerade weil KI tief in kreative Prozesse eingreift.

Ein häufig zitiertes Statement eines Branchenkünstlers fasst diese Sorge prägnant zusammen:

„Das ist, als würde man behaupten, Lebensmittel bräuchten keine Zutatenliste. Verbraucher haben ein Recht darauf zu wissen, was sie kaufen.“

Noch schärfer äußerte sich ein anderer Kommentar aus der Community:

„Die einzigen, die sich vor Kennzeichnungen fürchten, sind die, die wissen, dass ihr Produkt wenig Aufwand enthält.“

Diese Stimmen zeigen, welche Befürchtungen in der Branche präsent sind:

• KI kann urheberrechtlich geschützte Werke imitieren.
• KI-Generierung kann menschliche Arbeit verdrängen.
• KI-Grafiken weisen oft typische Artefakte auf.
• Studios, die bewusst auf Handarbeit setzen, könnten unsichtbar werden.

Für viele Entwickler:innen ist die Kennzeichnung daher nicht Schikane, sondern Verbraucherschutz.

Die Community: „Transparenz ist kein Luxus“

Auch in der Community wird Sweeneys Vorschlag heftig diskutiert. In Foren und sozialen Netzwerken finden sich zahlreiche kritische Stimmen.

Ein Nutzer kommentierte:

„Das nennt man Transparenz, Tim. Probier’s mal aus.“

Ein anderer fasste die Sorge vieler Spieler:innen humorvoll, aber deutlich zusammen:

„Vielleicht mögen Menschen einfach keinen KI-generierten Müll?“

Die Sorge der Community ist klar:

• KI-Assets wirken oft generisch oder fehlerhaft.
• Ohne Kennzeichnung wächst das Misstrauen.
• Fans befürchten eine „Verwässerung“ kreativer Vielfalt.

Mehrere konkrete Vorfälle haben das verstärkt:
In manchen Spielen wurden KI-Porträts oder Artworks entdeckt, die danach entfernt werden mussten — auch weil sie visuelle Fehler aufwiesen oder unerwartet wirkten. Der resultierende Shitstorm zeigte, wie sensibel das Thema bereits ist.

Die Grundfrage: Werkzeug oder Ersatz?

Der Konflikt entzündet sich an der grundlegenden Frage, ob KI lediglich als Werkzeug betrachtet werden sollte, wie Sweeney es formuliert — oder ob sie eine kreative Rolle übernimmt, die eine Kennzeichnung notwendig macht.

Generative KI unterscheidet sich nämlich erheblich von herkömmlichen Tools:

• Sie erschafft Inhalte, statt sie nur zu bearbeiten.
• Sie basiert auf Trainingsdaten, deren Ursprung nicht transparent ist.
• Sie kann Arbeitsprozesse ersetzen, nicht nur unterstützen.

Diese Unterschiede machen KI zu einem Sonderfall. Der Ruf nach einer Kennzeichnung ist daher weniger technischer Natur — sondern Ausdruck eines Bedürfnisses nach Kontrolle, Bewusstheit und Respekt gegenüber kreativer Arbeit.

Plattformen im Fokus: Wer entscheidet über Transparenz?

Steam führte die KI-Kennzeichnung ein, um Nutzer:innen klarere Informationen zu liefern und rechtliche Risiken zu minimieren. Epic Games verzichtet darauf — und Sweeney kritisiert Valve für den gegenteiligen Ansatz.

Damit entsteht eine grundlegende Frage:
Wer bestimmt eigentlich, wie viel Transparenz notwendig ist?

• Plattformen?
• Studios?
• Die Gesetzgebung?
• Oder die Community?

Solange keine einheitlichen Standards existieren, droht ein Flickenteppich, bei dem Spielende von Plattform zu Plattform unterschiedlich informiert werden.

Wohin die Entwicklung führen könnte

Drei denkbare Szenarien zeichnen sich ab:

1. Kennzeichnung bleibt bestehen und wird erweitert.
   Zum Beispiel differenzierte Labels wie
   „Artworks KI-generiert“,
   „Dialoge teilweise KI-erstellt“,
   „KI sollte Qualitätssicherung unterstützen“.
2. Kennzeichnung wird abgeschafft.
   Das entlastet Studios – aber das Vertrauen der Community könnte massiv leiden.
3. Neue freiwillige Labels entstehen („AI-Free“).
   Vor allem Indie-Studios könnten damit werben und sich bewusst vom KI-Mainstream abgrenzen.

Fazit: Ohne Transparenz verliert die Branche mehr als sie gewinnt

Tim Sweeney hat recht, wenn er sagt, dass KI in Zukunft nahezu überall im Game-Development vorkommen wird. Doch gerade deshalb ist Transparenz nicht weniger wichtig — sondern entscheidender denn je.

Die Kennzeichnung ist kein Angriff auf die Technologie, sondern ein Zeichen von Respekt gegenüber Spieler:innen und Künstler:innen.
Sie ermöglicht informierte Entscheidungen und schützt die Glaubwürdigkeit eines Mediums, dem viele Menschen Leidenschaft, Zeit und Geld widmen.

Die Frage ist daher nicht: Brauchen wir KI?
Sondern: Wie ehrlich gehen wir mit ihrem Einsatz um?

Quellenangaben

Sweeney-Zitate:

• PC Gamer: Originalzitate zu Sweeneys Kritik an AI-Labels
• T3N: Berichterstattung zum Shampoo-Vergleich
• PC Games Hardware / ComputerBase: Einordnung seiner Aussagen

Entwickler- und Community-Zitate:

• Reddit (r/pcmasterrace, r/valve, r/gaming): Öffentliche Nutzerkommentare zur KI-Kennzeichnung
• Stellungnahmen von Künstler:innen in Forenbeiträgen zur KI-Debatte

Allgemeiner Kontext:

• GamePro / GameStar: Berichte zur KI-Debatte in der Gaming-Industrie
• GamesRadar: Fallbeispiele zu generativer Kunst und Fanreaktionen

Der Beitrag Made with AI? – Warum die Gaming-Branche über Transparenz, Kreativität und Macht diskutiert erschien zuerst auf Kunst & KI.

Millionen unsichtbarer Hände: Datenarbeit für die KI

Die schönen neuen KI-Welten, in denen Texte, Bilder und Videos auf Knopfdruck entstehen, haben eine unsichtbare Grundlage: Millionen von Menschen, die weltweit als Datenarbeiter beschäftigt sind. Laut Schätzungen der Weltbank gibt es zwischen 150 und 430 Millionen Menschen, die zumindest gelegentlich sogenannte „Mikroarbeit“ erledigen – also kurze digitale Aufgaben. Viele davon arbeiten direkt oder indirekt am Training von KI-Systemen.

Eine realistische Zahl für jene, die regelmäßig an KI-Annotationen beteiligt sind, liegt wahrscheinlich im zweistelligen Millionenbereich – etwa 10 bis 20 Millionen Menschen weltweit. Sie sitzen in Indien, auf den Philippinen, in Venezuela oder in Kenia. Plattformen wie Appen, Clickworker, Scale AI oder Amazon Mechanical Turk vermitteln diese Jobs.

Ein bekannt gewordenes Beispiel ist Sama in Nairobi, Kenia: Hunderte Menschen klassifizierten für weniger als 2 Dollar pro Stunde Texte mit extrem verstörenden Inhalten, um ChatGPT „toxische“ Sprache abzutrainieren. Arbeiter bekamen extrem belastende Texte zu sehen: Gewaltfantasien, Kinderpornografie-Beschreibungen und Folterszenarien. Ihre Aufgabe war es, Inhalte in Kategorien einzuordnen wie „Sexueller Missbrauch“, „Hassrede“ oder „Selbstverletzung“. Für viele war es ein Job ohne Sicherheit, ohne psychologische Betreuung, mit extrem belastenden Auswirkungen. Manche sprachen von „Traumatisierung am Fließband“. Das klingt pervers: Um die Künstliche „Intelligenz“ überhaupt nutzbar zu machen, werden massenhaft unterbezahlte Arbeiter:innen traumatisiert?

Wie KI wirklich trainiert wird

Die Entwicklung von KI ist nicht magisch, sondern ein aufwändiger und arbeitsintensiver Prozess:

1. Datensammlung: Milliarden Texte, Bilder und Videos werden aus dem Internet gesaugt oder gezielt eingekauft.
2. Annotation durch Menschen: Crowdworker markieren, ob Inhalte beleidigend, informativ, korrekt oder irrelevant sind.
3. Vortrainierung: Das Modell lernt statistische Muster auf gewaltigen Datenmengen.
4. Feintuning: Mit Methoden wie „Reinforcement Learning from Human Feedback“ (RLHF) bewerten Menschen Antworten des Modells und geben Korrekturen vor.
5. Evaluation: Auch hier sind wieder Menschen im Einsatz, die prüfen, wie „gut“ das System arbeitet.

Ohne diese menschliche Vorarbeit wären heutige Sprach- oder Bildmodelle schlicht nicht funktionsfähig. Diese Tatsache verdeutlicht, die dem Begriff künstliche „Intelligenz“ innewohnende Täuschung.

Der ökologische Preis: Energie und Wasser

Neben der menschlichen Arbeitskraft ist es vor allem die Energiefrage, die nachdenklich stimmt.

• Das Training von GPT-3 soll etwa 1,3 Gigawattstunden Strom benötigt haben – genug, um über 100 US-Haushalte ein Jahr lang zu versorgen.
• GPT-4 dürfte noch weitaus mehr verbraucht haben, Schätzungen sprechen von mehreren Gigawattstunden.
• Datenzentren verschlingen zusätzlich enorme Mengen an Wasser: Microsoft gab 2023 bekannt, dass der Wasserverbrauch seiner Rechenzentren um 34 % gestiegen ist – unter anderem durch KI-Anwendungen.

Der CO₂-Ausstoß eines einzigen großen Modells kann leicht mehrere hundert Tonnen erreichen, vergleichbar mit hunderten Transatlantikflügen.

Der Slop-Kreislauf: Wie Content verdirbt

Wenn die Modelle einmal im Einsatz sind, beginnt der nächste problematische Prozess: der Slop-Kreislauf.

1. KI-Tools erzeugen massenhaft Content: Blogartikel, SEO-Texte, Produktbeschreibungen, Fake-Rezensionen.
2. Zunehmend kommen auch Deepfakes hinzu – manipulierte Bilder, Stimmen und Videos, die täuschend echt wirken.
3. Plattform-Algorithmen wie die von Google, TikTok oder Meta belohnen Masse und Reichweite, nicht Qualität. Sie verstärken also genau jenen billigen KI-Content, der Klicks bringt.
4. Hochwertige Inhalte von echten Autor:innen, Journalist:innen oder Künstler:innen geraten ins Hintertreffen, weil sie in der Flut untergehen oder vom Algorithmus schlechter ausgespielt werden.
5. Neue KI-Systeme greifen dann wieder auf diese Daten zurück – und trainieren zunehmend auf KI-generiertem Müll.

So entsteht ein Degenerationskreislauf: KI produziert Slop, dieser Slop wird von Plattformen verstärkt, verdrängt gute Inhalte und füttert am Ende wieder die nächste KI-Generation.

Die Folge:

• Autor:innen und Künstler:innen verlieren Reichweite und Einkommen, weil ihre Werke im Datenrauschen untergehen oder von KI-Plagiaten kopiert werden.
• Kulturelle Vielfalt und kritische Stimmen werden geschwächt.
• Das Internet verkommt von einem Raum menschlicher Kreativität zu einer Müllhalde automatisierter Beliebigkeit.

Finanzblase und Superintelligenz-Hype

Parallel dazu erleben wir eine Spekulationswelle an den Finanzmärkten. Nvidia ist 2025 das wertvollste börsennotierte Unternehmen der Welt, während Start-ups mit Milliarden bewertet werden, ohne tragfähiges Geschäftsmodell. Viele Ökonom:innen warnen vor einer KI-Blase, vergleichbar mit der Dotcom-Euphorie um 2000.

Dazu kommt die Erzählung von der baldigen AGI (Artificial General Intelligence) oder gar ASI (Artificial Superintelligence). Schon in den 1950er Jahren sagte der Informatiker I.J. Good voraus, dass bald eine „intelligence explosion“ eintreten werde, bei der Maschinen alle Probleme lösen. Seitdem wiederholt sich die Geschichte: In den 1970ern, 1980ern, 2000ern und heute – stets hieß es, die Superintelligenz stehe vor der Tür.

Doch bis heute sind wir weit davon entfernt. Kritische Stimmen machen das deutlich:

• Rodney Brooks (MIT): „Wir verwechseln Demos mit Intelligenz.“ KI sei weit von menschlicher Flexibilität entfernt.
• Gary Marcus (NYU): „Deep Learning allein reicht nicht. Ohne Kausalität und Commonsense bleibt AGI Illusion.“
• Emily Bender (University of Washington): Sprachmodelle sind „stochastische Papageien“ – sie verstehen nicht, was sie sagen.
• Abeba Birhane (ETH Zürich): AGI-Hype ist ein „koloniales Narrativ“, das Ausbeutung im Globalen Süden verschleiert.
• Yann LeCun (Meta AI): „Niemand weiß, wie man AGI baut. Wir sind nicht nah dran.“

Die Erzählung von der Superintelligenz dient oft weniger der Wissenschaft als dem Marketing und der Kapitalbeschaffung.

Fortschritt – oder Scheinfortschritt?

Die Frage ist daher: Können wir das wirklich Fortschritt nennen?

• Millionen Datenarbeiter schuften für Centbeträge und sehen traumatisierenden Content.
• Das Klima wird durch den Energiehunger der Modelle belastet.
• Das Internet droht im Slop zu ersticken.
• Finanzblasen und Mythen von Superintelligenz verschieben Aufmerksamkeit und Kapital.

Wenn Fortschritt bedeutet, die Lebensqualität zu erhöhen, Ungleichheit zu verringern und die Umwelt zu schützen, dann ist das, was wir derzeit erleben, eher Scheinfortschritt.

Was wir tun könnten

Gibt es Wege, gegenzusteuern? Gibt es politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Hebel? Darüber sollten wir dringend nachdenken. Eine kurze Liste zentraler Ansätze:

• Transparenz: KI-Firmen müssen offenlegen, welche Daten sie nutzen und wie viel Energie sie verbrauchen.
• Faire Arbeit: Mindeststandards, gerechte Bezahlung, psychologische Betreuung für Crowdworker.
• Urheberrechte: Künstler:innen müssen ein Opt-out haben und für die Nutzung ihrer Werke entschädigt werden.
• Ökologische Regeln: Rechenzentren verpflichten, auf erneuerbare Energien und effiziente Kühlung zu setzen.
• Kennzeichnungspflicht: KI-generierte Inhalte müssen klar erkennbar sein.
• Gemeinwohl-KI: Öffentliche Investitionen in KI für Medizin, Bildung und Klimaforschung – statt reiner Profitorientierung.
• Wettbewerbspolitik: Maßnahmen gegen Monopole, Förderung offener Modelle.

Fazit

Technisch und oberflächlich wirkt KI beeindruckend. Aber Fortschritt misst sich nicht an Rechenleistung, sondern daran, ob sie das Leben der Menschen verbessert. Bisher sehen wir vor allem Kosten: menschliche, ökologische und kulturelle.

Echter Fortschritt entstünde erst, wenn KI fair, nachhaltig und gemeinwohlorientiert entwickelt wird. Nicht als Werkzeug für die Machtkonzentration weniger Konzerne, sondern als Technologie, die die Lebensqualität aller steigert.

Quellen- und Literaturliste

Dokumentarfilme / Medien

• Arte-Doku: KI: Der Tod des Internets (Regie: Mario Sixtus, 2024).
• Arte-Doku: KI – Die letzte Erfindung? (Arte, 2024).

Journalistische Quellen

• Perrigo, Billy: OpenAI Used Kenyan Workers on Less Than $2 Per Hour to Make ChatGPT Less Toxic. TIME Magazine, 18.01.2023.
  👉 time.com

• Perrigo, Billy: AI Gig Workers Face ‘Unfair Working Conditions,’ Study Says. TIME Magazine, 2023.
• The Guardian: ‘It’s destroyed me completely’: The human cost of training AI. 02.08.2023.
• VICE: OpenAI Used Kenyan Workers Making $2 an Hour to Filter Traumatic Content From ChatGPT. 2023.
• CBS News / 60 Minutes: The hidden costs of AI: Underpaid Kenyan workers and the toll of content moderation. 2023.
• Economist: The Hidden Workforce Behind AI. 10.04.2025.
• WeeTracker: OpenAI Paid Sama $12 an Hour Per Worker—Kenyans Only Got $2. 25.11.2024.

Wissenschaftliche Arbeiten

• Bender, Emily M.; Gebru, Timnit; McMillan-Major, Angelina; Mitchell, Margaret:
  On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big? In: Proceedings of the 2021 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT ’21). Association for Computing Machinery, 2021. DOI: 10.1145/3442188.3445922
• Marcus, Gary: Deep Learning Is Hitting a Wall. Substack / garymarcus.substack.com, 2022.
• Crawford, Kate: Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence. Yale University Press, 2021.
• Birhane, Abeba: Algorithmic Colonization of Africa. SCRIPTed, Vol. 17, No. 2, 2020. DOI: 10.2966/scrip.170220.389
• Brooks, Rodney: The Seven Deadly Sins of AI Predictions. MIT Technology Review, 2017.
• Chomsky, Noam; Roberts, Ian; Watumull, Jeffrey: The False Promise of ChatGPT. The New York Times, 08.03.2023.

Studien und Reports

• Weltbank: The Global Gig Economy. Washington, 2021.
• Fairwork Project: Fairwork Cloudwork Report. Oxford Internet Institute, 2023.
• International Labour Organization (ILO): World Employment and Social Outlook 2021 – The role of digital labour platforms in transforming the world of work. Genf, 2021.

Online-Dossiers

• Privacy International: Humans in the AI Loop – The Data Labelers Behind Some of the Most Powerful LLMs. 2023.
• AlgorithmWatch: AI and the Hidden Human Labour Behind It. 2022.

Der Beitrag Slop, Superintelligenz und Scheinfortschritt erschien zuerst auf Kunst & KI.